前回の記事「社会歴史研究部活動報告　～杉戸町から考える民主主義②～」の続きです。

６．マジョリティージャッジメントでやってみると？
　マジョリティージャッジメントとは、様々な政策に対し、｢良い｣｢非常に良い｣｢悪い｣｢非常に悪い｣のいずれであるか？を問う方式です。そして、通常の4択の多数決と違い、全体の中でも｢真ん中｣を全体の意見とします。
　例えば、有権者が9人いて、「非常に良い」が2人、「良い」が2人、「悪い」が2人、「非常に悪い」が3人だった場合、以下の図で、真ん中の人（左から5人目の◎の人）の意見である「悪い」が、有権者9人全体の意見となります。

≪参考文献　坂井豊貴『多数決を疑う　社会的選択理論とは何か』岩波新書、2015年≫

　今回、様々な政策を生徒たちが設定し、4択で質問してみました。以下がその結果です。             ​

　※　考察
　　　・原発に対する反対意見が60％を超えた。福島の事故以来、原発の信頼が下がっているのかも。
　　　・最低賃金の引き上げは好印象。90％は今の賃金に不満を持っているのかも。
　　　・消費税の引き上げは、賛成と反対が半々。他の社会問題よりも認知されており、世間の関心が高いことがわかる。
　　　・NHK放送のスクランブル化など世間的に認知度が低い社会問題は、なんとなく「良い」を選択しているのでは…。
　　　・全部「良い」にしているアンケート用紙がけっこうありました。よく考えた結果ではないかもしれません…。

７．まとめ（理想の決め方とは）
　●様々な選挙制度の比較
　　a.現行の制度
　　　　・開票の手間がかからず、やりやすい
　　　　・誰からでも理解しやすい単純な多数決である。
　　　　・立候補者が3人いたとして、多くの人から支持されるＡ氏とＢ氏で票の奪いあいをした結果、
　　　　　支持者の少ないＣ氏が当選することもありえる。すると死票が多くなる。
　　　　・国民の多くが「ある政党が掲げるＤという政策は支持しても、Ｅという政策は支持していない」と考えていても、
　　　　　その政党が与党となれば、望んでいないＥという政策が採用されてしまう。

　　b.ボルダルール
　　　　・大胆な改革を起こすことが困難なため、安定した政治が続く。
　　　　・好む人だけでなく、好まない人の多さも重視する制度のため、現行制度より死票が少なくなる。
　　　　・良くも悪くも思っていない人が多い政党が躍進しやすい。好悪がはっきり分かれる政党は、議席を減らしやすい。
　　　　・国民が各政党の政策を理解していない場合、吟味せずに政党を選んでしまうことがありえる。

　　c.マジョリティ・ジャッジメント
　　　　・政策ごとの賛否を決めるには最適である。
　　　　・民意が細かく反映されやすい。
　　　　・与党にお任せしている状況を変えられる。
　　　　・争点をいつ誰がどう設定するかを決めないといけない。決めるのは国会か？
　　　　・聞くことが多すぎて複雑。

　●社会歴史研究部の提案！
　　　より民意を反映するためには、課題は残るものの、ボルダルールやマジョリティジャッジメントを導入してもよいと考えます。
　　　そして電子投票やマークシートを導入し、マイナンバーによって本人確認をし、投票者や集計の手間を少なくすることを提案します。

　　　そこで考えてみた！　理想の投票用紙はこれだ！！

　　＜社会歴史研究部が提案する投票用紙＞